alma3e@

أثار الموضوع الذي نشرته «عكاظ» أمس (الثلاثاء) تحت عنوان (باحثان يتهمان «علوان» بالتناص مع «عداس» في «موت صغير»)، جدلاً واسعاً على مواقع التواصل الاجتماعي، إذ يرى متابعون أنّ الكتابة عن شخصية محيي الدين «ابن عربي» وعن حياته يختلف كثيراً عن الكتابة عن شخصيه متخيلة، وأنّ ما سقط من تاريخ «ابن عربي» يكمله الروائي بالمتخيل، وعليه فإنّ استخدام هذه الأحداث هي من السياق الطبيعي لرواية السيرة.

فيما رأى آخرون أنّ الأمر يحتاج إلى مقارنة فاحصة بين الرواية والكتاب لتحديد حجم التطابق، وما إذا كان الروائي قد استند استنادا كليا أو شبه كلي إلى الكتاب، وليس مجرّد أن يكون هناك جانب متخيّل ومسرود، كما انتقل آخرون في الحديث عن «التناص» إلى حقوق وقوانين الملكية الفكرية التي تقف في صف الروائي إن اختلفت طريقة العرض، أما المحتوى النظري والمعرفي فلا يعد منتحلا إلا إذا ظهر في صيغة مماثلة، أي بحثاً (فكريا، تاريخيا) مع أهمية أن يذكر العمل الأدبي المصادر التي اعتمد عليها الروائي اعتمادا كبيرا ولعلّ هذا ما فات الروائي محمد حسن علوان. وهذا ما يتفق معه الروائي طاهر الزهراني الذي يرى أنّ موضوع الرواية عندما يتكئ على حدث تاريخي، أو شخصية مستوحاة من التراث، أو تتبع خطى رحالة ما؛ فيستحيل أن ندعي أننا لم نعد إلى مصادر ومراجع اعتمدناها في تشكيل الحدث، أو رسم خط سير الرواية، حتى عندما نكتب في غير التاريخ والتراث، العمل الروائي يتطلب منا البحث والتقصي، قد نستفيد من بعض المصادر وقد لا نستفيد، لهذا نسمي الرواية «عمل» لأنه يتطلب منا جهدا وبحثا. وأضاف الزهراني: بالنسبة لي لم أجد أي حرج أن أذكر في آخر روايتي «الفيومي» المصادر التي رجعت لها أثناء كتابتي للرواية، حتى أنني ذكرت أعمالا مازالت مخطوطة ولم تنشر، في المقابل وقفنا جميعا على روايات تاريخية لم تشر إلى مصادرها، لا أدري ربما الفن لا يحاسب بصرامة في هذا الشأن.

ويتساءل الزهراني لماذا لا يشير كتّاب الرواية، خصوصا التاريخية، للمصادر في أعمالهم، إن كان حقا استعانوا ببعض المصادر بشكل مباشر؟، مستشهداً بماركيز في روايته «غانياتي الحزينات» الذي ذكر جملة مقتبسة من رواية ياسوناري كواباتا «الجميلات النائمات» كإشارة إلى أن هذا العمل ألهمه لكتابة روايته التي بين أيدينا، هنا أمر ألطف بكثير من مسألة العودة لكتاب ما، والاستفادة منه بشكل مباشر، مع استيعابنا لمسألة المعالجة الفنية التي هي بمثابة بث الروح في كيان ما. فيما رأى الروائي والكاتب إبراهيم شحبي أنّ كل الروايات التاريخية تعود إلى مصادر وتأخذ الأحداث من كتب التراث، والإرث التاريخي مشاع يفيد منه الروائي ولا يتمثله وهو ما فعله علوان من خلال مصادر كثيرة ليس كتاب كلود عداس فقط بل من خلال كتب ابن عربي ورسائله. ويعزو شحبي نجاح علوان في البناء الفني وتسلسل السيرة واللغة المعبرة إضافة إلى تجاوزه لمبالغات المؤرخين وتهويمات المتصوفة التي سقطت فيها كلود عداس وغيرها من المؤرخين وكتاب التصوف مثل لقاء ابن عربي مع الأنبياء وشفاعته عن الناس، والزعم بأن الولاية أفضل من النبوة يكشف مدى الوعي والجهد الذي بذله علوان في تقديم رواية رائعة ونظيفة تستحق الإشادة.

أما الروائي مقبول العلوي فقد رأى ابتداء أنّ محمد حسن علوان استحق البوكر عن جدارة واستحقاق، لأنّه روائي متمكن من أدواته جيدا وكل منصف يشهد ببراعته وموهبته، مضيفاً «لا أفهم سر كل هذا اللغط حول حصوله على هذه الجائزة وخصوصا من بعض الكتاب العرب وما زلت مستغربا لماذا كل هذا الضجيج؟». وأضاف العلوي أنّ كاتب الرواية التاريخية لابد أن يلجأ للمصادر التاريخية وخصوصا التاريخ الاجتماعي الذي يعنى بالمعاش اليومي المعتاد في حياة الناس ومن وجهة نظر شخصية لا أرى ما يمنع من ذكر المصادر وخصوصا إذا كان هناك نقل حرفي لبعض الأحداث مع مراعاة استخدام قوانين الاقتباس المتعارف عليها. أما إذا كان التعامل بروح النص لا حرفيته فلا ضرورة لذلك لسبب بسيط هو أنّ هناك فرقا ما بين كتابة التاريخ بمعناه المجرد وبين كتابة الرواية التاريخية باستخدام تقنيات السرد المختلفة والاتكاء على سير الأحداث التاريخية دون اللجوء إلى النقل الحرفي المباشر.