جرى الحديث في المقال السابق عن «تكفير الفلاسفة والعلماء.. أين الحقيقة؟»، وأن الفتاوى ضدهم في مجملها فتاوى فردية لبعض الفقهاء، لكن رغم ذلك بقيت مكانتهم جليلة رفيعة عند العامة والسلطان، وتقلدوا أرفع المناصب والرتب.

لكن ماذا عن أولئك الفلاسفة الذين تعرضوا للمضايقة والملاحقة، والنفي، وحرقت كتبهم، وطالهم الأذى الجسدي حد التعذيب، والقتل.. لماذا تعرضوا لهذه المحن؟

قبل تحرير هذا الأمر، لنسأل أولاً بالعموم عن اضطهاد الفلاسفة في التاريخ الإسلامي، هل هي ظاهرة عامة، أم حالات فردية؟

إن قلنا هي ظاهرة عامة، يواجهنا اعتراض، كيف يستقيم ذلك وكثرة الفلاسفة والعلماء والمتكلمين على اختلاف مشاربهم، وتنوع الفرق الكلامية والمذاهب العقدية، والاتجاهات الفلسفية.. فلو كان الاضطهاد للفلاسفة ظاهرة عامة لما استمر هذا التنوع الفكري والعقائدي، وأصبح سمة ظاهرة قائمة في غالب العصور المبكرة والوسيطة في تاريخ الإسلام.

يصف أحمد أمين في كتابه «ضحى الإسلام» هذه الحالة من الحرية الفكرية في تاريخ الحضارة الإسلامية، يقول: «حين نستعرض كتابًا، كمقالات الإسلاميين لأبي الحسن الأشعري، أو الملل والنحل للشهرستاني، أو الفرْق بين الفِرق للبغدادي؛ فنرى مذاهب وأقوالاً في الإلهيات ونحوها يستغرب القارئ من عرضها، ويعجب كيف كان قائلوها يجرؤون على قولها ثم لا يتعرض لهم أحد، وكيف كانوا في منتهى الحرية في أخذ الأقوال عن فلاسفة اليونان ومزجها بالإسلام، وكيف كانوا -وخاصة المعتزلة- يعرضون لأحداث التاريخ في صدر الإسلام، ويحللون أفعال الصحابة، وينقدونهم نقدًا صريحًا، ويبينون خطأهم من صوابهم، ويعارضون المعارضين بمثل قولهم... في حدود العقل أحيانًا، وخارج حدوده أحيانًا، ثم لا يتعرض لهم أحد بسوء، وإنما يدفعون الحجة بالحجة والتهويش بالتهويش، أليس هذا منظرًا بديعيًا من مناظر حرية الرأي قد نقول فيه إننا الآن لا نستطيع أن نجرؤ اليوم على ما كانوا يجرؤون عليه، ولا نتمتع بمثل ما تمتعوا به».

إذن هذه هي طبيعة الحياة الفكرية بالعموم، أما ما جرى من حوادث اضطهاد للفلاسفة فإنه يصعب وضع جميع الحالات في قالب واحد، أو الجزم بتفسيرها على أنه صراع بين العلم والدين، فإننا حين نتأمل في وقائع اضطهاد الفلاسفة والمتكلمين والأدباء، أمثال الجعد بن درهم، وابن المقفع، وبشار بن برد، وابن سينا، وابن رشد وغيرهم، نجد أن حقيقة الدافع وراء كل واقعة يحتاج إلى تدقيق وتمحيص، هل كان الدافع وراء ذلك الاضطهاد دينياً، أم شخصياً، أم سياسياً، وهذا يستلزم تحليل كل واقعة على حده.

من جانب آخر، حتى الفقهاء أنفسهم تعرضوا لأنواع مختلفة من الاضطهاد والامتحان، كما حدث مع أبو حنيفة، ومالك، وابن حنبل، وابن تيمية، وغيرهم، محن تشبه ما تعرض له زملاؤهم الفلاسفة، مما يعني أن المسألة في عمومها ليست دينية، بقدر ما هي سياسية تخضع لتقلبات السلطة، وهوى السلطان.. يشرح ذلك الأستاذ عباس العقاد في كتابه «التفكير فريضة إسلامية»، في نص جميل يوضح سبب محن الفلاسفة والشعراء، يقول: «أشهر الفلاسفة المسلمين في المشرق ابن سينا، المُلقَّب بالشيخ الرئيس، دخل السجن لأنه كان عند أمير همدان فبرم بالمقام عنده، وأراد أن يلحق بأمير أصفهان علاء الدولة ابن كاكويه، فسجنه أمير همدان ليبقيه إلى جواره، ولم يسجنه عقوبة له على رأي من آرائه.. أما ابن رشد أشهر الفلاسفة المسلمين في المغرب أصابته النكبة؛ لأنه لقَّب الخليفة المنصور في بعض كتبه بلقب ملك البربر، وكان يصادق أخاه «أبا يحيى» ويرفع الكلفة بينه وبين الخليفة فيناديه «يا أخي» وهو في مجلسه الخاص بين وزرائه وكبرائه».

يكمل العقاد، موضحاً السبب العام لنكبات الفلاسفة: «يحتاج المؤرخ إلى البحث عن سببين؛ أحدهما معلن، والآخر مضمر؛ فقليلًا ما كان السبب الظاهر هو سبب النكبة الصحيح، وكثيرًا ما كان للنكبة غير سببها الظاهر سبب آخر يدور على بواعث شخصية أو سياسية تهم ذوي السلطان. ويسري هذا على الشعراء كما يسري على الفلاسفة، ويسري على الجماعات كما يسري على الآحاد. ولقد نكب بشار بن برد ولم ينكب مطيع بن إياس وكلاهما كان يتزندق، ويهرف في أمور الزندقة بما لا يعرف، ولكن بشارًا هجا الخليفة، ومطيعًا لم يقترف هذه الحماقة؛ فنجا مطيع وهلك بشار، ولم يكن ابن رشد أول شارح لكتب الأقدمين؛ فقد سبقه ابن باجة إلى شرح بعضها وإن لم يتوسع في هذا العمل مثل توسعه، ولكن ابن باجة كان يحسن مصاحبة السلطان، وابن رشد لم يكن يحسن هذه الصناعة، فنكب ابن رشد ولم ينكب ابن باجة. وقد اشتغل بالفلسفة اليونانية غير ابن سينا وابن رشد أعلام من هذه الطبقة من طراز الكندي والفارابي والرازي، كما اشتغل بها أناس دون هذه الطبقة في الشهرة والمكانة، فلم يصب أحدهم بسوء من جراء تفكيره، ولم يصدهم أحد عن البحث والكتابة، إلا أن تستدرجهم حبالة من حبائل السياسة، فينالهم منها ما ينال سائر ضحاياها».